Sustabdytas įpūtė 0,43 promilės

Netgi rajono švietimo įstaigos vadovas, pakėlęs vieną kitą taurelę alkoholio ir galvodamas, kad neįklius policijos pareigūnams, sėdo prie automobilio vairo.

Taip rizikuodamas į policijos nemalonę pateko alytiškis Edmundas Čečėta, vadovaujantis Šventežerio mokyklai. Policininkai nustatė, kad šių metų birželio 5 dieną 7 valandą 33 minutės, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Peugeot 308“ – alkotesteris užfiksavo 0,43 promilės, kai kritinė norma – 0,4 prom. Už tokį nusižengimą pareigūnai direktorių nubaudė 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui bei draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tačiau direktorius puolė bylinėtis ir įrodinėti savo tiesą – nesutikdamas su policijos nutarimu kreipėsi skundu į Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus, kurie liepos 27 d. skundą atmetė ir policijos nutarimą paliko nepakeistą. Tuomet E. Čečėta kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Esą medikų tyrimas parodė tik 0,32 prom.

Skunde direktorius išdėstė savo argumentus, kodėl nesutinka su paskirta bausme.

Jis pabrėžė, kad jam nustatytas tik 0,43 (0,41 po paklaidos) prom. neblaivumas. Aiškino, kad iki to įvykio, turėdamas 29 metų vairavimo stažą, nebuvo padaręs analogiško ar panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo. Akcentavo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės negalės nuvykti į darbą bei grįžti iš jo, tinkamai vykdyti šaulio pareigas bei užtikrinti vaikų, savo sveikatos gerovės ir išlaikyti šeimos.

E. Čečėta skunde pažymėjo, kad dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nurodė visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes – sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Skundo autoriaus pabrėžė, kad, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, 8 valandą 35 minutės alkoholio koncentracija kraujyje buvo 0,32 promilės, todėl turi būti atsižvelgiama į tai, jog visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Akcentavo, kad  įvykio metu važiavo leistinu greičiu, gerai pažįstamu keliu, todėl galėjo tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius.

Rėmėsi net moksliška Vidmarko formule

Skundo autorius, norėdamas įrodyti, jog per griežtai nubaustas, netgi rėmėsi teismų priimtais procesiniais sprendimais, kuriuose vadovaujamasi moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuri parodo, kaip suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja, kokiu greičiu jo koncentracija kraujyje sumažėja ir t. t.

Taip pat mokyklos direktorius pripažino, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nes alkoholį vartojo iš vakaro, todėl neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kitos dienos ryte vairavo automobilį. Vairuodamas nepadarė eismo įvykio, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo. Policijos pareigūnų buvo stabdytas ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o reido metu. Jokių neblaivumo požymių nebuvo, nesijautė alkoholio kvapo, elgėsi adekvačiai. Dėl piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą.

Dirba bendrojo ugdymo mokyklos direktoriumi, į darbo vietą tenka važiuoti 39 kilometrus – nuvykti visuomeniniu transportu nėra galimybės.

Be to, E. Čečėta yra vienos šaulių organizacijos, kurios charakterizuojamas teigiamai, narys, dalyvauja įvairiose pratybose Rytų ir Vidurio Lietuvoje. Ne kartą yra gavęs apdovanojimų ir padėkų iš šios organizacijos vadovų, iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir t. t. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, rizikuoja prarasti darbą – vienintelį pajamų šaltinį, kas apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (paskolos grąžinimą) ir sukeltų neigiamą finansinę naštą jam ir artimiesiems.

Skunde pažymi, kad augina du vaikus, kurie lanko mokyklą, jaunųjų šaulių būrelį ir gabių vaikų ugdymo programą.

Taip pat E. Čečėta akcentavo, kad sveikatos priežiūros tikslais jam svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes tenka vykti į gydymo įstaigas.

Tačiau policijos komisariato pareigūnai nesutiko su šiais argumentais ir prašė skundo netenkinti. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, teismas konstatavo, kad numatyto nusižengimo tyrimas atliktas išsamiai ir objektyviai.

  Teismas: ne kartą baustas

Teismo nuomone,  E. Čečėtos pateikta aplinkybė, kad iš vakaro buvo vartojęs apie 200 mililitrų brendžio, yra itin abejotina ir prieštarauja net paties apelianto skunde pateiktiems skaičiavimams dėl tokio kiekio alkoholio skaidymo laiko sveiko vyro organizme. Be to, teismas pažymėjo, kad nors su neblaivumo nustatymo duomenimis sutiko, tačiau vėliau iš bylos medžiagoje esamo paaiškinimo matyti, kad visgi visais įmanomais būdais E. Čečėta siekė sumažinti savo atsakomybę. Teigė, jog neblaivumui nustatyti galėjo turėti įtakos tai, kad prieš išvykdamas iš namų apie 2 minutes burną skalavo burnos skalavimo skysčiu „Listerine“, nors jo neblaivumui patikrinti naudotas alkotesteris turi atitinkamą alkoholio garų koncentracijos atpažinimo funkciją. 

„Nors byloje esantys duomenys rodo, kad E. Čečėta turi ilgą vairavimo stažą, į ką jis atkreipia teismo dėmesį ir savo apeliaciniame skunde, tačiau vienas iš esminių argumentų sprendžiant klausimą dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taip pat yra ir jo baustumai administracine tvarka. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus, E. Čečėta ne kartą baustas administracine tvarka dėl įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nors baudas sumokėjęs, tačiau ir aptariamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kas prieštarauja skundo išvadai, jog jį galima laikyti atidžiu ir rūpestingu vairuotoju“, – rašoma teismo nutartyje.

Kauno apygardos teismas, ištyręs visas aplinkybes, nusprendė E. Čečėtos apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartį palikti nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

E. Čečėtos komentaras „Lazdijų žvaigždei“

„Blogai jaučiuosi dėl to, išgyvenu. Tą pačią dieną, kai įkliuvau, pranešiau rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vadovams, kad pasiruošęs išeiti iš darbo, tačiau pasiūlė man neskubėti. Po straipsnio teks rašyti prašymą ir prašytis atleidžiamam“, – sakė Šventežerio mokyklos direktorius E. Čečėta.

Vicemeras: „Situaciją turime vertinti kompleksiškai“

Kaip elgsis rajono savivaldybė su administracinį nusižengimą padariusiu Šventežerio mokyklos direktoriumi E. Čečėta? Redakcija gavo vicemero Daliaus Mockevičiaus komentarą.

„Situacija dėl Šventežerio mokyklos direktoriaus padaryto nusižengimo tikrai apmaudi, tačiau situaciją turime įvertinti kompleksiškai ir visapusiškai. Direktorius dirba labai atsakingai, yra vertinamas ir gerbiamas tiek mokinių, tiek mokyklos darbuotojų bei tėvų, mokykloje matomi teigiami pokyčiai, mokykla išsiskiria mokinių pasiekimais, todėl skubotų sprendimų nepriimsime. Mero potvarkiu bus sudaryta darbo grupė, kuri ištirs visas aplinkybes, pateiks savo vertinimus ir išvadas, tuomet ir bus priimami vienokie ar kitokie sprendimai“, – rašoma komentare.