Pranešk naujieną! Tel. 8 616 51 718. El. paštas info@alytusplius.lt |
Po ilgo teismų maratono – palankus Kauno apygardos teismo verdiktas: skundas atmestas, lieka išteisinti
Po ilgai trukusio teismų maratono tarnybos pareigų neatlikimu kaltinti buvęs Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vadovas Algirdas Bautronis ir minėtos įstaigos vyriausiojo specialisto pareigas ėjęs Saulius Mockevičius gali lengviau atsikvėpti. Nors šių metų kovo mėnesį Alytaus apylinkės teismas jų atžvilgiu buvo priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, prokurorė jį buvo apskundusi. Tačiau trečiadienį palankų verdiktą vyriškių atžvilgiu paskelbė ir Kauno apygardos teismas.
Posėdis Kauno apygardos teisme vyko šiandien, 15 val. Kaip informavo Kauno apygardos teismo pirmininko padėjėja (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene) Milda Kryžė, Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nomedos Urbonavičienės apeliacinis skundas atmestas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
Vadinasi, Kauno apygardos teismas paliko galioti išteisinamąjį pirmos instancijos Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.
AlytusPlius.lt primena, kad A. Bautronis ir S. Mockevičius, remiantis Kauno apygardos prokuratūros informacija, buvo kaltinami tuo, kad dėl jų neveikimo nebuvo imtasi teisinių, techninių bei organizacinių priemonių, galėjusių užkirsti kelią itin didelio masto gaisro kilimui Alytaus įmonėje „Ekologistika“. Taip pat – kad jie nepriskyrė šios bendrovės tikrintinų objektų grupei ir neįtraukė jos į metinius planinius priešgaisrinių techninių patikrinimų planus – taip nebuvo užtikrinta valstybinė priešgaisrinė priežiūra ir priešgaisrinis režimas nurodyto pastato dalyje, nebuvo imtasi teisinių ir techninių priemonių bei užkirstas kelias itin didelio masto gaisrui kilti 2019 metų spalį, nebuvo sudarytos sąlygos šį gaisrą identifikuoti/aptikti, lokalizuoti pirminėje gaisro stadijoje, užkirsti kelią jo plitimui.
Visgi, išnagrinėjęs visas aplinkybes, dar pavasarį Alytaus apylinkės teismas nusprendė, kad nusikalstamos veikos požymių nėra, ir minėti asmenys turi būti išteisinti. Teigta, kad, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, jie niekaip negalėjo numatyti, kad kils gaisras, ir jų veiksmai tam įtakos neturėjo.